Men jag försvarar mig med att franny efterlyste mer aktivitet på forumet...
Vad säger ordet "mustig" er när det nämns i samband med en bok? När jag läste baksidan på "Den vidunderliga kärlekens historia" tänkte jag att det här måste vara vad som brukar kallas en mustig historia. Vilket omedelbart fick mig att skjuta undan alla tankar på att läsa boken. Någonting med just "mustig" ger mig en väldigt stark olustkänsla som jag inte kan förklara. Vad krävs av en bok för att den ska klassas som "mustig historia/skröna"? Är detta en egen genre på så sätt som exempelvis deckare?
Min lista *Minst ett lyte/fysiskt handikapp *Minst en kulturkrock
det mustiga har nog mest med språket att göra känner jag efter viss eftertanke, men det innebär nog att det "kryddas" med ex vis könsord, svordomar osv. Inga förmildrande uttryckssätt alltså, burlesk är nog mer med villiga kvinnor, sprit osv. Det som kanske förknippas med (manliga) laster av något slag.....
Precis som jag skrev i mitt första inlägg så stod det inte heller något om eventuell mustighet på baksidan av den Månpocket som jag granskade. En liten sökning på denna sida gav däremot omdömet som mustig i fler än ett fall varvid jag nöjt betraktade mina fördomar som bekräftade.
Å andra sidan menar inte jag att ordet mustig är något objektivt mått på en sämre bok. Ordet i sig har ingen sådan värdeladdning utanför litteraturens värld. En mustig gryta är inte en dålig gryta. Vissa attribut hos en bok gör att ordet mustig dyker upp i en recension eller i bakhuvudet. Det är inte bra eller dåligt per definition utan för var och en att ta ställning till. Kringresande varietésällskap är ett sådant attribut.
Men vänta nu, varför skulle mustig vara något negativt. Nu är jag tvungen att slå upp det i ordboken: Mustig = saftig (hm, kan det vara sexinnehållet: ) ), kraftig, uttrycksfull.
Kraftig är väl kanske inget epitet på en bok, men uttrycksfull är väl i högsta grad positivt?!
Jag har Vallgrens vidunderliga bok i Månpocket. Ordet "mustig" förekommer inte i det recensionsurval som förlaget gjort och inte heller i förlagets egen bokpresentation, i alla fall inte i min utgåva. Och det stämmer med verkligheten: boken är inte alls mustig, långt därifrån. Man ska väl inte döma ut en bok som "mustig" om man inte läst den; som sagt och till dem som tillvitat boken detta felaktiga epitet: läs den och undanröj de spirande fördomarna. Eller bringa klarhet beträffande vilka uttryck det är som givit de i helt galen riktning ledande associationerna? Vallgrens bok är lysande.
nej Collins böcker är inte mustiga men de böcker jag läst som haft beteckningen mustig eller burlesk har ofta innehållit någon form av sex där kvinnan ofta skildrats som lössläppt av något slag, och ofta är det drickande osv. Påminner lite om Bellman kanske. Svårt att definiera ordet men väldigt intressant att försöka....
Intressant! Samma ord förekom på baksidan av Maja Lundgrens Pompeji, vilket fick mig att genast ställa tillbaka den i hyllan i bokhandeln. Vill heller inte läsa Den vidunderliga...av samma mustiga anledning. Ett annat problem är "Du kommer att skratta högt"-böcker...
Jag förstår inte hur man associerar mustig med sex (tja, det är klart att man kan a. allt till sex men förutom det). I så fall skulle ju Jackie Collins böcker kallas mustiga?
Inte heller ser jag det som en mustig romans måste handla om annorlunda männsikor på landsbygden även om jag tycker att den måste innehålla annorlunda männskor som inte följer de vanliga mallarna, men inte är det nedlåtande. Det är väl snarare berikande.
